作者 来源微信公众号财经大杂烩（审计财务人贴心助手）
首先说明，笔者乃一介草民，爱党爱国爱科学，支持第一生产力——科学技术的发展！笔者不在体制内，只是作为同行想替体制内的审计人员说点什么。笔者非新闻专业出身，也不擅长码子，没啥文采，写得不好就呵呵而过吧。
第一财经
贵媒体作为国内极有影响力的媒体，本应坚持客观性和真实性的原则。但是你们2016年6月2日关于《遭审计人员恐吓 不少科研人员想下海》的报道违背了这两个原则，实在让人失望，简直就是在“黑”审计人员。请问你们调查过事实的真相了吗，采访过所有当事人了吗？是不是只采纳了一方的观点？
你知道审计人员的力量有多单薄吗？
据中国内部审计协会会长余效明介绍，截至2014年底，全国共建立内部审计机构近7万个，
可你知道审计人员创造的价值有多少呢？
据不完全统计，2014年我国内部审计机构共完成各类审计项目154万项，向司法机关移送经济案件线索287起。 同时，促进增收节支11860亿元；建议给予行政处分6008人，实际给予行政处分4706人；移送司法机关处理的有关责任人员有537人。中国内部审计协会会长余效明在国际内部审计师协会2015年全球委员会会议新闻发布会上介绍了这一情况。
就这样一个渺小但却创造高价值的群体，你黑它，可谓“用心良苦啊”！
第一：危言耸听的标题来故意妖魔化审计和误导大众
这个标题真是够可以！请问“不少科研人员想下海”跟所谓的“遭审计人员恐吓”有直接因果关系吗？你将没有直接因果关系的两个事情凑成一个标题，就是在误导大众，很容易让大众误解为：审计人员的恐吓导致不少科研人员想下海！平时标题党就算了，可你这是新闻报道，而且是涉及到极为严肃的话题（内部审计在许多组织包括一个国家作为一个独立的存在，有其权威性），用这种方式实在是low啊！
第二：开篇就用未经证实但又骇人听闻的表述来诱导大众
报道中第一段是科研人员吴爽回忆：“‘把电脑打开，所有项目资料上缴。你的项目费用需要证据来解释清楚流向，否则将来要抓你。’审计人员说着”。如果吴爽的回忆100%属实且客观，审计人员的原话就是这么说的话，那么该审计人员的沟通能力确实欠佳！不过，笔者得替广大审计人员澄清下，审计人员是无任何抓捕能力及权力的。可是记者这么开篇安排却有诱导之嫌，将普通的沟通不佳导致的矛盾或误会上升为人身威胁或恐吓！
第三：故意移花接木，诱导读者，将个案说成普遍的存在；或语文不过关且逻辑不行导致公众容易误解。
文中报道“吴爽的经历（笔者注：指所谓的吴爽被审计人员‘恐吓’），仅仅是科研领域各种问题的冰山一隅。。”
请问你这样的安排是不是容易让部分人误解为“科研人员吴爽被‘恐吓’是普遍存在的现象”。这个帽子挺大，审计人员戴不起啊！
第四：将无法保证客观和真实的牢骚写成了新闻
文中报道“而另一家科研机构的研究人员老王对本报称，一个项目工作人员只有七八个，但是审计人员却更多，审计成本太高，而且没有秩序，审计不规范，科学家天天要应付审计，没法集中精力搞科研工作。”
截止2014年底全国也就25万左右的内部审计人员，你觉得老王的话符合逻辑和常理吗？请问全国也才这么点人，能给你这么去覆盖？请问“天天”是多少天，365天，还是就每年被审计到的时候的那几天、十几天、几十天？笔者根据经验推断，更合理的逻辑是：该机构审计人员是对该项目进行抽查审计，项目任务重且时间有限，于是集中了比七八个更多的审计人员对该项目（项目可能持续时间较长，如一年、几年等）进行短期审计（可能几天、十几天、几十天，具体视项目难度而定），老王在这期间被天天“打扰”，于是发了这个牢骚。请问你们调查过事实的真相了吗？理清事情的来龙去脉了吗？
第五，对科研报销的许多要求是财务/财政乃至上级的要求，跟审计人员有啥关系
文中报道“如果开了专家研讨会，要把每个专家在会上讲了什么，都写出来，才能报销给专家的劳务费，而且标准特别低，一天一个专家只有400元”，正规的组织里面，这种规定肯定不是审计人员设计，要么是财政或财务设计的，而财政或财务也是根据上级领导的要求去设计的，至于审计人员更多是负责检查该规定的执行。
笔者认为，风险无法完全消灭，只能降低，需要降低到多少取决于上层的风险接受度。报销肯定要有事实依据或证明，但是方式可以灵活以保障控制和效率的平衡！
400元金额过小，额外要求倒无必要。像研讨会有正常的合影和签到的吧，那直接把这个作为证明依据也行。100元调查感谢费要求“组织直接付款给被调研人及提供身份证”，也有一定道理，只是笔者承认“这么做挺费事费力”，是否值得还需权衡！从重要性角度考虑，审计人员不应当也通常不会过多关注这金额很小的400元或100元，除非整体的调查感谢费和专家研讨费很高。
第六，以个案代替整体，混淆视听；只听一方意见，预设立场，未揭露本质和分析深层原因
你们的报道就选了两个人的口述，特别针对审计人员，借题发挥。烦请你们多做调研，兼听则明，立足事实和客观！科研经费的管理问题很多，产生的原因也很多，（具体详见各种媒体报道，我不是这领域专家就不分析了）但是也不能把过错主要推到审计人员身上！再怎么样，也轮不到审计人员去背这口锅！
再问一句：请问你们是真的想通过报道来还原真相、分析问题和解决问题的吗？
一个普通的企业内部审计人员
2016年6月3日
审计的作用不可或缺，毕竟防治科研经费腐败的任务依然很艰巨！审计的目标也不只是预防和查处腐败，提高组织效率和效果也是目标！所以，建议体制内的各位审计同行，针对科研经费审计，除了关注表面上的合规（发票、单据、签字审批等），更要：
关注本质和深层次的问题，比如科研项目成果是否实现，是否产生预期效益；比如关注是否存在经费腐败问题等。
关注提高组织效率和效果的事项，如果财政或财务乃至上级制定的规则和流程要求等影响了科研管理，成本效益不划算，应当在审计报告中提示这一问题。
不能将被审计对象一律视为敌人，可以假设但也要小心求证，要注意照顾被审计对象的情绪和感受，要懂得沟通的艺术！
（ps：目前标题已修改为——）